Είναι γεγονός πως τα τελευταία χρόνια (την μετά-Παρασκευαϊδη/Χριστόδουλου εποχή θα έλεγα), και εξαιρώντας κάποιες συγκεκριμένες περιπτώσεις (όπως για παράδειγμα την προσπάθεια απενοχοποίησης από τις φασιστικές ιδεολογίες και πρακτικές που ακόμα πάνε πακέτο με τον χριστιανισμό και την εύρεση αποδιοπομπαίων τράγων) η φονταμενταλιστική και επιθετική ρητορία της ορθόδοξης εκκλησίας μοιάζει κάπως περιορισμένη.
Βέβαια αυτό συμβαίνει περισσότερο λόγω αλλαγής τρόπου δράσης και εξωτερικής έκφρασης της εκκλησίας, ίσως και λόγω συγκεκριμένων άλλων εσωτερικών προβλημάτων, και λιγότερο λόγω κάποιας αλλαγής νοοτροπίας, σαν να έπαυσε αυτή εκ θαύματος να αποτελεί τον βασικό πυλώνα εκπόρευσης μίσους και αντίδρασης ενάντια σε κάθε διαφορετική άποψη.
Έτσι κατά καιρούς, ίσως κάπως περιορισμένα μόνο στα κανάλια ενημέρωσης του χριστεπώνυμου κοπαδιού, όλα και κάτι που φανερώνει τον πραγματικό και διαχρονικό της χαρακτήρα εμφανίζεται, αλλά καθώς δεν πολυασχολούμαι με αυτά, συνήθως τα προσπερνάμε αδιάφορα. Σήμερα, όμως, λέω να δούμε μια τέτοια περίπτωση, πρώτον γιατί προέκυψε ύστερα από ένα δημοσίευμα σχετικό με δράση της κοινότητας, και δεύτερον γιατί έχω λίγο χρόνο και μου έλειψε κάπως η βαθυστόχαστη θεολογική επιχειρηματολογία των εν λόγω κειμένων.
Πριν κανα δυο βδομάδες λοιπόν, η εφημερίδα Ελεύθερη ώρα (ναι και όμως είναι δυνατόν!!!- ευχαριστούμε τον θαρραλέο δημοσιογράφο) προφανώς συνοδευτικά της έκδοσης των ορφικών του Πασσά την οποία παρείχε στους αναγνώστες της, είχε και ένα κείμενο με αναφορά στην Λατρευτική κοινότητα "Λάβρυς", στα περί οικιακής λατρείας και βωμών και στην πρόσφατη έκδοση μας του : "Ελληνικός Πολυθεϊσμός - Οικιακή Λατρεία".
Προφανώς η θεματολογία και το στυλ της συγκεκριμένης εφημερίδας γενικά συνάδει με την ορθόδοξη εκκλησία και τους πιστούς της οπότε κάποιοι διάβασαν το αφιέρωμα, κάποιοι ίδρωσαν και ανησύχησαν, και τελικά εμφανίστηκε σχετικό κείμενο από το γραφείο αιρέσεων και παραθρησκειών (sic) στο trendy ιστολόγιο κατάνυξις (sic*2).
Ήδη από την αρχή με προβλημάτισε τι σχολιασμό να κάνω, όχι μόνο γιατί το αμέσως παραπάνω κείμενο του ιστολογίου έχει τον αγαπησιάρικο τίτλο "ορθοδοξία η θάνατος" αλλά γιατί και το υπό εξέταση άρθρο τιτλοφορείται "ο πραγματικός στόχος, της αναβιώσεως του σύγχρονου πολυθεϊσμού", γεγονός που με μπέρδεψε. Προσπάθησα που λέτε να καταλάβω πως γίνεται να αναβιώσεις κάτι σύγχρονο, αφού ως σύγχρονο είναι ζωντανό, αλλά τελικά απέδωσα το παράλογο στην τρικυμία εν κρανίω των "αντιαιρετικών", οι οποίοι εξίσου τα μπλέκουν και παραμέσα στο άρθρο τους, οπότε ας προχωρήσουμε στο ζουμί.
Το κείμενο αρχίζει με λίγη κλασική χριστιανική κλάψα:
" Ειδικότερα ο Ευρωπαίος άνθρωπος, αν και γαλουχήθηκε επί σειρά αιώνων με τα νάματα της χριστιανικής πίστεως, ωστόσο δεν μπόρεσε δυστυχώς να αξιολογήσει τον πολύτιμο αυτό θησαυρό και να τον κρατήσει ως κόρη οφθαλμού. Αφού λοιπόν τον καταφρόνησε και τον απέρριψε στο περιθώριο της ζωής του..."
για τον γενικευμένο κατήφορο του χριστιανισμού στην Ευρώπη, γεγονός που δικαιολογεί και τον πανικό τους να γράφουν κείμενα προστασίας του ποίμνιου:
"Η Εκκλησία όμως, μέσα στα πλαίσια της ποιμαντικής της φροντίδας και μέριμνας, οφείλει να επισημαίνει την πλάνη και το ψεύδος, να διαφωτίζει τον πιστό λαό του Θεού και να τον περιφρουρεί από τους κινδύνους, που ελλοχεύουν να εμπλακεί και εγκλωβιστεί σε κάποιο από τα παρά πάνω θρησκευτικά συστήματα και τελικά να στερηθεί τη σωτηρία του.",
ειδικά όταν διαπιστώνουν την συνεχή ανάπτυξη του αναβιωμένου, αρχαιοσύγχρονου πολυθεϊσμού.
Το εσωτερικό τους πρόβλημα είναι πια εμφανές και από τον αμυντικό (και φυσικά υποκριτικό) τρόπο έκφρασης, σε σχέση με παλαιότερες καλές εποχές:
"Βέβαια, στα πλαίσια της θρησκευτικής ελευθερίας,συνταγματικά κατοχυρωμένης,την οποία βέβαια σέβεται και ποτέ δεν παραβιάζει ο ίδιος ο Κύριός μας, κατά τον λόγο του «όστις θέλει οπίσω μου ελθείν…», ο καθένας είναι ελεύθερος να επιλέξει",
αφού τα κοσμικά δόγματα που κατηγορούν έχουν επικρατήσει και δεν τους πολυπαίρνει να βγάζουν τους γνωστούς πύρινους λόγους (μαζί με τις πραγματικές πυρές) ενάντια στους "αιρετικούς". Την ίδια μάλιστα τακτική του συγγραφέα την παρατηρώ και σε κείμενο του περί ομοφυλοφιλίας που αφού ενημερώνει πως δεν έχει θέμα με τους ανθρώπους (ε τι θέμα να έχει, να μείνει η εκκλησία χωρίς τους μισούς και παραπάνω μητροπολίτες και ανώτερους ιεράρχες;), αρχίζει μετά τα πάλι αγαπησιάρικα περί βδελυγμάτων και άλλα όμορφα.
Ας τα ξεπεράσουμε όμως και αυτά και ας πάμε στο ζουμί της υπόθεσης εκεί που ο αρθρογράφος ασχολείται με τον πολυθεϊσμό προβάλλοντας τα επιχειρήματα του.
Α. Πρώτο επιχείρημα - συνεχίζεται η τρικυμία καθώς δεν μπορούν να αποφασίσουν αν αναβιώνουμε αρχαία θρησκεία, αν είμαστε νέα (συν του οτι όπως σωστά έγραψε σχολιαστής από κάτω παρά ή εξαιτίας των "θεολογικών" τους διπλωμάτων είναι εντελώς άσχετοι με βασικά στοιχεία της θρησκειολογίας και δεν μπορούν αν ξεχωρίσουν μεταξύ παραδοσιακού πολυθεϊσμού, neopagan σεκτών κτλ) - πως είμαστε μια θρησκεία σύγχρονη.
"Επ’ αυτού έχουμε να παρατηρήσουμε κατ’ αρχήν ότι η προβαλλόμενη από τους αρχαιολάτρες θρησκεία, είναι μια θρησκεία σύγχρονη, στα πλαίσια της πανθρησκείας της «Νέας Εποχής». Όπως παρατηρεί σύγχρονος μελετητής του φαινομένου, «οι έλληνες νεοπαγανιστές, μέσα από τις αρχαίες θεότητες προσπαθούν να ικανοποιήσουν σύγχρονες αναζητήσεις, που όμως διαφοροποιούνται ριζικά από εκείνες των αρχαίων προγόνων μας. Γίνεται δηλαδή προσαρμογή και όχι προσέγγιση» "
Το επιχείρημα στερείται παντελώς λογικής - ακόμα και αν ήμασταν όπως υποστηρίζει σύγχρονη θρησκεία- καθώς και ο χριστιανισμός τις ημέρες που εμφανίστηκε ήταν σύγχρονος. Οπότε με αυτό το επιχείρημα καταρρίπτεται ο ίδιος ο χριστιανισμός. Πτυχίο Θεολογίας - Λογική = διαζύγιο.
Β. Στην αμέσως επόμενη παράγραφο ξεχνάει πως μας είπε νέα θρησκεία και ξαναγινόμαστε αρχαία. Αυτή την φορά όμως χάνουμε λόγω παλαιότητας και χριστιανικών διώξεων.
"Πέραν αυτού, η αναβίωση της αρχαιοελληνικής λατρευτικής παράδοσης είναι αδύνατη, διότι ελάχιστα, έως μηδαμινά είναι τα στοιχεία των αρχαίων τελετουργιών που έχουν διασωθεί. Κι’ αυτό γιατί, όπως είναι γνωστό, τα πάμπολλα και πολυποίκιλα τελετουργικά των αρχαίων δεν καταγράφονταν, αλλά παραδίδονταν προφορικά από τον ένα ιερέα στον άλλον, ως «ιερατική τέχνη». Με την κατάρρευση και το σβήσιμο της πληθώρας των μορφών της αρχαιοελληνικής θρησκείας, έσβησε και χάθηκε οριστικά και η προφορική παράδοση των τελετουργικών."
Εδώ τίθενται δύο θέματα.
Πρώτον πως συνεχίζει να είναι παντελώς άσχετος και δεν ξέρει πχ πως "τα πολυποίκιλα τελετουργικά των αρχαίων" δεν ήταν προφορική παράδοση (τι στο καλό ανακαλύψαμε την πολιτική αλφαβητογραφή) αλλά καταγεγραμμένοι νόμοι πολλά από τα οποία διασώζονται. Επίσης έχουμε εικονογραφία, αρχαιολογικά πορίσματα, λογοτεχνικές πηγές κτλ με αποτέλεσμα να έχουν δουλειά για 200 χρόνια τώρα οι ειδικοί που ασχολούνται.
Δεύτερο και βασικότερο:
Εδώ άθελα του ο αντιαιρετικός θεολόγος εκφράζει το πώς βλέπει την θρησκεία (και δή την δική του από την οποία μετράει κ τους άλλους) γενικά. Δηλαδή πιστεύει πως αυτή εξαρτάται από την τελετουργία σε βαθμό τέτοιο που αν αυτή εκλείψει, να μην υπάρχει θρησκεία (και φαντάζομαι δεν το εννοεί ως εξωτερική έκφραση, ανθρωπίνων πράξεων). Ε λοιπόν δυστυχώς εμείς πιστεύουμε και βιώνουμε την αληθινή ύπαρξη των θεών μας, η οποία δεν εξαρτάται από το αν κάποιος διέσωσε (αν υποθέσουμε πως ίσχυε και για εμάς) το μυστήριο της βάπτισης η του γάμου. Επιπροσθέτως ο θεολόγος μας ομολογεί πως ο χριστιανισμός χωρίς την πολιτική του και εκκλησιαστική του συνέχεια (για το ζήτημα μιλήσαμε πιο διεξοδικά στο "Θεϊκή αποκάλυψη στον πολυθεϊσμό και στον μονοθεϊσμό. Δράση, Λόγος και συνέχεια.") δεν υπάρχει. Εδώ θα συμφωνήσω με τον αρθρογράφο πως ναι ως πολιτικό κατασκεύασμα που δεν έχει καμία σχέση με την θεϊκή πραγματικότητα ο χριστιανισμός βασίζεται στην ιερατική συνέχεια και στην συνέχεια των κλεμμένων από άλλους θέατρο-τυπικών του. Οπότε καλά θα κάνουν να προσέχουν μην τα ξεχάσουν γιατί θα πάψουν να υφίστανται (όπως ξέχασαν οι ιουδαίοι το όνομα του θεού και ακόμα το ψάχνουν, Βλ. Μυστικά ονόματα των Θεών) ενώ εμείς ως η φυσική, αυτόνομη και ελεύθερη αναγνώριση της πραγματικότητας του θείου κόσμου θα συνεχίσουμε να υπάρχουμε ακόμα και αν πεθαίναμε όλοι κ μέναν μόνο τα 5χρονα που δεν ξέρουν τίποτα.
Γ. Το επιχείρημα συνεχίζεται αυτή την φορά με εις βάθος ανάλυση των τελετουργικών, τα οποία ενώ πριν ονόμασε "πάμπολλα και πολυποίκιλα τελετουργικά των αρχαίων" τώρα του φταίει που είναι ακόμα "πάμπολλα και πολυποίκιλα". Τόση αναποφασιστικότητα σε κείμενο δεν έχω ξαναδεί (επειδή δεν διαβάζω χριστιανικά ιστολόγια μάλλον). Δηλαδή αν είχαμε ένα μόνο θέλω να ήξερα τι θα έλεγε...
"η οποία τελεί ιεροπραξίες, υποτίθεται, παρόμοιες με εκείνες των αρχαίων προγόνων μας πολυθεϊστών"
κ'
"Αν εξετάσουμε προσεκτικά τα τελετουργικά των διαφόρων ομάδων, θα διακρίνουμε ξεκάθαρα τις κραυγαλέες διαφορές τους, οι οποίες είναι αυθαίρετοι αυτοσχεδιασμοί των ηγητόρων τους.
Ενώ εδώ προφανώς για να κρίνει την αλήθεια των παραπάνω πάει να πεί πως ο ίδιος γνωρίζει τι δεν είναι αυτοσχεδιασμός, οπότε δεν έχουν χαθεί τα τυπικά τα έχουν οι θεολόγοι των χο. Ελεος....
Και φυσικά δεν μπορεί να καταλάβει πως η τελετουργία είναι η συμβολική γλώσσα της θρησκείας με την οποία ο άνθρωπος προσεγγίζει το θείο (το λέω γενικά να πιάσω όλες τις θρησκευτικές εκφράσεις) κάτι που είναι βασικό μάθημα στην θρησκειολογία (α ρε πτυχιούχοι της θεολογίας...) και όχι ο μαγικός τρόπος δημιουργίας θεών χωρίς τον οποίο αυτοί παύουν να υπάρχουν.
Επίσης, δείχνει να μην γνωρίζει πως στον πολυθεϊσμό (και ορθώς) τα τελετουργικά εξελίσσονται σύμφωνα με τις ανάγκες της εποχής και δεν μένουν ίδια (όπως εξέλιξαν και αυτοί για άλλους λόγους, μέχρι ένα σημείο - μετά κόλλησαν - τα δικά τους). Βέβαια αν τους ρωτήσουμε αφού ούτε και τα δικά τους τελετουργικά είναι ίδια από τις αρχές μέχρι τώρα, πότε αυτά ήταν αληθινά φαντάζομαι δεν θα πάρουμε απάντηση.
Γ. και συνεχίζει με το επόμενο φανταστικό επιχείρημα πως οι διαφορετικές αντιλήψεις ανάμεσα στους πολυθεϊστές φανερώνουν την πλάνη τους.
"Άλλωστε, οι διαφορές ανάμεσα στις πολλές πολυθεϊστικές ομάδες είναι αγεφύρωτες, ακόμα και σε θεμελιώδη ζητήματα, όπως είναι η φύση των «θεών». Άλλοι τους πιστεύουν ως οντότητες, άλλοι ως προσωποποιημένες φυσικές δυνάμεις, άλλοι ως απρόσωπες φυσικές δυνάμεις, άλλοι ως ιδεατά αρχέτυπα, άλλοι ως εξελιγμένες ανθρώπινες υπάρξεις, κ.ο.κ. Ούτε και ως προς τον αριθμό των «θεών» μπορούν να συμφωνήσουν. Απόδειξη αυτού η παντελής αδυναμία τους να συνεννοηθούν σε μια ελάχιστη βάση και να ενωθούν."
Γι' αυτό επειδή βαριέμαι δεν θα πώ τίποτα άλλο πέρα από, : Μήπως αγαπητέ θεολόγε έχετε ακούσει για χριστιανικές αιρέσεις; Ή μήπως έχετε ακούσει για το μεταξύ σας σφάξιμο για ψύλλου πήδημα, ή αλλιώς για το πόσοι άγγελοι χωράνε σε μια καρφίτσα, (σε παραπάνω άρθρο έχουν θέμα αν είναι ενσώματοι ή ασώματοι οι άγγελοι πχ λολ) ή αλλιώς για ασήμαντες @@ όπως για παράδειγμα αν το άγιο πνεύμα εκπορεύεται από τον πατήρ μόνο ή και απο τον υιό; Ευτυχώς που δεν είμαστε σαν και εσάς και οι όποιες διαφορετικές αντιλήψεις των όντως πολυθεϊστών (γιατί τα μισά παραπάνω είναι αλλού γι' αλλού) αποδίδονται σε φιλοσοφικές διαφορές και όχι μάχες για το ποιος κατέχει την απόλυτη αλήθεια στο κεφάλι του.
Τέλος αφού ο αρθρογράφος πιάσει και τα γνωστά περί δουλείας, γυναικών κτλ που χωράνε παντού (για τα οποια θα θέλαμε άλλο κείμενο αλλά βαριέμαι) για να συμπεριλάβει και τις ελληνοκεντρικές τάσεις καταλήγει με το φανταστικό του συμπέρασμα (ο αμόρφωτος που θα μας πει πως κρύβουμε και πτυχές της ιστορίας), έχοντας μάλιστα ανακαλύψει και τον στόχο μας!
"Προφανώς οι συμπολίτες μας πολυθεϊστές δε μελετούν όσο πρέπει την ιστορία των προγόνων μας, ή σκοπίμως αποκρύπτουν τις σκοτεινές της πλευρές. Εν προκειμένω, η αποθέωση της αρχαίας Ελλάδος, και κύρια της αρχαιοελληνικής θρησκείας, δεν έχει στόχο να προβάλλει πραγματικά τις όποιες αξίες της αρχαίου ελληνικού πολιτισμού, τις οποίες όλοι μας δεχόμαστε και σεβόμαστε, αλλά να απομειώσει την σημερινή χριστιανική Ελλάδα και να εκμηδενίσει την μετέπειτα χριστιανική της πορεία! Το εγχείρημά τους να νεκραναστήσουν ένα οριστικά νεκρό θρησκευτικό σύστημα εδώ και δεκαεπτά αιώνες, πιστεύουμε, ότι είναι μια ουτοπία. Ίσως δεν τους έγιναν μάθημα οι δύο παταγώδεις αποτυχημένες απόπειρες «ανάστασης» του αρχαίου παγανισμού, από τον ανεδαφικό ηλιολάτρη Ιουλιανό, τον 4ο αιώνα και από τον σκοτεινό ζωροαστριστή Πλήθωνα τον 15ο αιώνα!"
το οποίο απλά πρέπει να μας λέει με τα εμβληματικά παραδείγματα του Ιουλιανού και του Πλήθωνα πως :
ΔΕΝ ΠΑΝΕ ΝΑ ΧΤΥΠΙΟΥΝΤΑΙ ΔΕΝ ΧΑΝΟΜΑΣΤΕ ΜΕ ΤΙΠΟΤΑ ΜΑΣ ΓΕΝΝΑ Η ΓΗ ΚΑΙ ΟΙ ΘΕΟΙ ΜΑΣ.
ΥΓ: Θα είχε ενδιαφέρον στο μέλλον να ορίσουμε τι μπορεί να είναι "παραθρησκεία" και να εφαρμόσουμε τον ορισμό στον χριστιανισμό να γελάσει ο κάθε πικραμένος.
Βέβαια αυτό συμβαίνει περισσότερο λόγω αλλαγής τρόπου δράσης και εξωτερικής έκφρασης της εκκλησίας, ίσως και λόγω συγκεκριμένων άλλων εσωτερικών προβλημάτων, και λιγότερο λόγω κάποιας αλλαγής νοοτροπίας, σαν να έπαυσε αυτή εκ θαύματος να αποτελεί τον βασικό πυλώνα εκπόρευσης μίσους και αντίδρασης ενάντια σε κάθε διαφορετική άποψη.
Έτσι κατά καιρούς, ίσως κάπως περιορισμένα μόνο στα κανάλια ενημέρωσης του χριστεπώνυμου κοπαδιού, όλα και κάτι που φανερώνει τον πραγματικό και διαχρονικό της χαρακτήρα εμφανίζεται, αλλά καθώς δεν πολυασχολούμαι με αυτά, συνήθως τα προσπερνάμε αδιάφορα. Σήμερα, όμως, λέω να δούμε μια τέτοια περίπτωση, πρώτον γιατί προέκυψε ύστερα από ένα δημοσίευμα σχετικό με δράση της κοινότητας, και δεύτερον γιατί έχω λίγο χρόνο και μου έλειψε κάπως η βαθυστόχαστη θεολογική επιχειρηματολογία των εν λόγω κειμένων.
Πριν κανα δυο βδομάδες λοιπόν, η εφημερίδα Ελεύθερη ώρα (ναι και όμως είναι δυνατόν!!!- ευχαριστούμε τον θαρραλέο δημοσιογράφο) προφανώς συνοδευτικά της έκδοσης των ορφικών του Πασσά την οποία παρείχε στους αναγνώστες της, είχε και ένα κείμενο με αναφορά στην Λατρευτική κοινότητα "Λάβρυς", στα περί οικιακής λατρείας και βωμών και στην πρόσφατη έκδοση μας του : "Ελληνικός Πολυθεϊσμός - Οικιακή Λατρεία".
Προφανώς η θεματολογία και το στυλ της συγκεκριμένης εφημερίδας γενικά συνάδει με την ορθόδοξη εκκλησία και τους πιστούς της οπότε κάποιοι διάβασαν το αφιέρωμα, κάποιοι ίδρωσαν και ανησύχησαν, και τελικά εμφανίστηκε σχετικό κείμενο από το γραφείο αιρέσεων και παραθρησκειών (sic) στο trendy ιστολόγιο κατάνυξις (sic*2).
Ήδη από την αρχή με προβλημάτισε τι σχολιασμό να κάνω, όχι μόνο γιατί το αμέσως παραπάνω κείμενο του ιστολογίου έχει τον αγαπησιάρικο τίτλο "ορθοδοξία η θάνατος" αλλά γιατί και το υπό εξέταση άρθρο τιτλοφορείται "ο πραγματικός στόχος, της αναβιώσεως του σύγχρονου πολυθεϊσμού", γεγονός που με μπέρδεψε. Προσπάθησα που λέτε να καταλάβω πως γίνεται να αναβιώσεις κάτι σύγχρονο, αφού ως σύγχρονο είναι ζωντανό, αλλά τελικά απέδωσα το παράλογο στην τρικυμία εν κρανίω των "αντιαιρετικών", οι οποίοι εξίσου τα μπλέκουν και παραμέσα στο άρθρο τους, οπότε ας προχωρήσουμε στο ζουμί.
Το κείμενο αρχίζει με λίγη κλασική χριστιανική κλάψα:
" Ειδικότερα ο Ευρωπαίος άνθρωπος, αν και γαλουχήθηκε επί σειρά αιώνων με τα νάματα της χριστιανικής πίστεως, ωστόσο δεν μπόρεσε δυστυχώς να αξιολογήσει τον πολύτιμο αυτό θησαυρό και να τον κρατήσει ως κόρη οφθαλμού. Αφού λοιπόν τον καταφρόνησε και τον απέρριψε στο περιθώριο της ζωής του..."
για τον γενικευμένο κατήφορο του χριστιανισμού στην Ευρώπη, γεγονός που δικαιολογεί και τον πανικό τους να γράφουν κείμενα προστασίας του ποίμνιου:
"Η Εκκλησία όμως, μέσα στα πλαίσια της ποιμαντικής της φροντίδας και μέριμνας, οφείλει να επισημαίνει την πλάνη και το ψεύδος, να διαφωτίζει τον πιστό λαό του Θεού και να τον περιφρουρεί από τους κινδύνους, που ελλοχεύουν να εμπλακεί και εγκλωβιστεί σε κάποιο από τα παρά πάνω θρησκευτικά συστήματα και τελικά να στερηθεί τη σωτηρία του.",
ειδικά όταν διαπιστώνουν την συνεχή ανάπτυξη του αναβιωμένου, αρχαιοσύγχρονου πολυθεϊσμού.
Το εσωτερικό τους πρόβλημα είναι πια εμφανές και από τον αμυντικό (και φυσικά υποκριτικό) τρόπο έκφρασης, σε σχέση με παλαιότερες καλές εποχές:
"Βέβαια, στα πλαίσια της θρησκευτικής ελευθερίας,συνταγματικά κατοχυρωμένης,την οποία βέβαια σέβεται και ποτέ δεν παραβιάζει ο ίδιος ο Κύριός μας, κατά τον λόγο του «όστις θέλει οπίσω μου ελθείν…», ο καθένας είναι ελεύθερος να επιλέξει",
αφού τα κοσμικά δόγματα που κατηγορούν έχουν επικρατήσει και δεν τους πολυπαίρνει να βγάζουν τους γνωστούς πύρινους λόγους (μαζί με τις πραγματικές πυρές) ενάντια στους "αιρετικούς". Την ίδια μάλιστα τακτική του συγγραφέα την παρατηρώ και σε κείμενο του περί ομοφυλοφιλίας που αφού ενημερώνει πως δεν έχει θέμα με τους ανθρώπους (ε τι θέμα να έχει, να μείνει η εκκλησία χωρίς τους μισούς και παραπάνω μητροπολίτες και ανώτερους ιεράρχες;), αρχίζει μετά τα πάλι αγαπησιάρικα περί βδελυγμάτων και άλλα όμορφα.
Ας τα ξεπεράσουμε όμως και αυτά και ας πάμε στο ζουμί της υπόθεσης εκεί που ο αρθρογράφος ασχολείται με τον πολυθεϊσμό προβάλλοντας τα επιχειρήματα του.
Α. Πρώτο επιχείρημα - συνεχίζεται η τρικυμία καθώς δεν μπορούν να αποφασίσουν αν αναβιώνουμε αρχαία θρησκεία, αν είμαστε νέα (συν του οτι όπως σωστά έγραψε σχολιαστής από κάτω παρά ή εξαιτίας των "θεολογικών" τους διπλωμάτων είναι εντελώς άσχετοι με βασικά στοιχεία της θρησκειολογίας και δεν μπορούν αν ξεχωρίσουν μεταξύ παραδοσιακού πολυθεϊσμού, neopagan σεκτών κτλ) - πως είμαστε μια θρησκεία σύγχρονη.
"Επ’ αυτού έχουμε να παρατηρήσουμε κατ’ αρχήν ότι η προβαλλόμενη από τους αρχαιολάτρες θρησκεία, είναι μια θρησκεία σύγχρονη, στα πλαίσια της πανθρησκείας της «Νέας Εποχής». Όπως παρατηρεί σύγχρονος μελετητής του φαινομένου, «οι έλληνες νεοπαγανιστές, μέσα από τις αρχαίες θεότητες προσπαθούν να ικανοποιήσουν σύγχρονες αναζητήσεις, που όμως διαφοροποιούνται ριζικά από εκείνες των αρχαίων προγόνων μας. Γίνεται δηλαδή προσαρμογή και όχι προσέγγιση» "
Το επιχείρημα στερείται παντελώς λογικής - ακόμα και αν ήμασταν όπως υποστηρίζει σύγχρονη θρησκεία- καθώς και ο χριστιανισμός τις ημέρες που εμφανίστηκε ήταν σύγχρονος. Οπότε με αυτό το επιχείρημα καταρρίπτεται ο ίδιος ο χριστιανισμός. Πτυχίο Θεολογίας - Λογική = διαζύγιο.
Β. Στην αμέσως επόμενη παράγραφο ξεχνάει πως μας είπε νέα θρησκεία και ξαναγινόμαστε αρχαία. Αυτή την φορά όμως χάνουμε λόγω παλαιότητας και χριστιανικών διώξεων.
"Πέραν αυτού, η αναβίωση της αρχαιοελληνικής λατρευτικής παράδοσης είναι αδύνατη, διότι ελάχιστα, έως μηδαμινά είναι τα στοιχεία των αρχαίων τελετουργιών που έχουν διασωθεί. Κι’ αυτό γιατί, όπως είναι γνωστό, τα πάμπολλα και πολυποίκιλα τελετουργικά των αρχαίων δεν καταγράφονταν, αλλά παραδίδονταν προφορικά από τον ένα ιερέα στον άλλον, ως «ιερατική τέχνη». Με την κατάρρευση και το σβήσιμο της πληθώρας των μορφών της αρχαιοελληνικής θρησκείας, έσβησε και χάθηκε οριστικά και η προφορική παράδοση των τελετουργικών."
Εδώ τίθενται δύο θέματα.
Πρώτον πως συνεχίζει να είναι παντελώς άσχετος και δεν ξέρει πχ πως "τα πολυποίκιλα τελετουργικά των αρχαίων" δεν ήταν προφορική παράδοση (τι στο καλό ανακαλύψαμε την πολιτική αλφαβητογραφή) αλλά καταγεγραμμένοι νόμοι πολλά από τα οποία διασώζονται. Επίσης έχουμε εικονογραφία, αρχαιολογικά πορίσματα, λογοτεχνικές πηγές κτλ με αποτέλεσμα να έχουν δουλειά για 200 χρόνια τώρα οι ειδικοί που ασχολούνται.
Δεύτερο και βασικότερο:
Εδώ άθελα του ο αντιαιρετικός θεολόγος εκφράζει το πώς βλέπει την θρησκεία (και δή την δική του από την οποία μετράει κ τους άλλους) γενικά. Δηλαδή πιστεύει πως αυτή εξαρτάται από την τελετουργία σε βαθμό τέτοιο που αν αυτή εκλείψει, να μην υπάρχει θρησκεία (και φαντάζομαι δεν το εννοεί ως εξωτερική έκφραση, ανθρωπίνων πράξεων). Ε λοιπόν δυστυχώς εμείς πιστεύουμε και βιώνουμε την αληθινή ύπαρξη των θεών μας, η οποία δεν εξαρτάται από το αν κάποιος διέσωσε (αν υποθέσουμε πως ίσχυε και για εμάς) το μυστήριο της βάπτισης η του γάμου. Επιπροσθέτως ο θεολόγος μας ομολογεί πως ο χριστιανισμός χωρίς την πολιτική του και εκκλησιαστική του συνέχεια (για το ζήτημα μιλήσαμε πιο διεξοδικά στο "Θεϊκή αποκάλυψη στον πολυθεϊσμό και στον μονοθεϊσμό. Δράση, Λόγος και συνέχεια.") δεν υπάρχει. Εδώ θα συμφωνήσω με τον αρθρογράφο πως ναι ως πολιτικό κατασκεύασμα που δεν έχει καμία σχέση με την θεϊκή πραγματικότητα ο χριστιανισμός βασίζεται στην ιερατική συνέχεια και στην συνέχεια των κλεμμένων από άλλους θέατρο-τυπικών του. Οπότε καλά θα κάνουν να προσέχουν μην τα ξεχάσουν γιατί θα πάψουν να υφίστανται (όπως ξέχασαν οι ιουδαίοι το όνομα του θεού και ακόμα το ψάχνουν, Βλ. Μυστικά ονόματα των Θεών) ενώ εμείς ως η φυσική, αυτόνομη και ελεύθερη αναγνώριση της πραγματικότητας του θείου κόσμου θα συνεχίσουμε να υπάρχουμε ακόμα και αν πεθαίναμε όλοι κ μέναν μόνο τα 5χρονα που δεν ξέρουν τίποτα.
Γ. Το επιχείρημα συνεχίζεται αυτή την φορά με εις βάθος ανάλυση των τελετουργικών, τα οποία ενώ πριν ονόμασε "πάμπολλα και πολυποίκιλα τελετουργικά των αρχαίων" τώρα του φταίει που είναι ακόμα "πάμπολλα και πολυποίκιλα". Τόση αναποφασιστικότητα σε κείμενο δεν έχω ξαναδεί (επειδή δεν διαβάζω χριστιανικά ιστολόγια μάλλον). Δηλαδή αν είχαμε ένα μόνο θέλω να ήξερα τι θα έλεγε...
"η οποία τελεί ιεροπραξίες, υποτίθεται, παρόμοιες με εκείνες των αρχαίων προγόνων μας πολυθεϊστών"
κ'
"Αν εξετάσουμε προσεκτικά τα τελετουργικά των διαφόρων ομάδων, θα διακρίνουμε ξεκάθαρα τις κραυγαλέες διαφορές τους, οι οποίες είναι αυθαίρετοι αυτοσχεδιασμοί των ηγητόρων τους.
Ενώ εδώ προφανώς για να κρίνει την αλήθεια των παραπάνω πάει να πεί πως ο ίδιος γνωρίζει τι δεν είναι αυτοσχεδιασμός, οπότε δεν έχουν χαθεί τα τυπικά τα έχουν οι θεολόγοι των χο. Ελεος....
Και φυσικά δεν μπορεί να καταλάβει πως η τελετουργία είναι η συμβολική γλώσσα της θρησκείας με την οποία ο άνθρωπος προσεγγίζει το θείο (το λέω γενικά να πιάσω όλες τις θρησκευτικές εκφράσεις) κάτι που είναι βασικό μάθημα στην θρησκειολογία (α ρε πτυχιούχοι της θεολογίας...) και όχι ο μαγικός τρόπος δημιουργίας θεών χωρίς τον οποίο αυτοί παύουν να υπάρχουν.
Επίσης, δείχνει να μην γνωρίζει πως στον πολυθεϊσμό (και ορθώς) τα τελετουργικά εξελίσσονται σύμφωνα με τις ανάγκες της εποχής και δεν μένουν ίδια (όπως εξέλιξαν και αυτοί για άλλους λόγους, μέχρι ένα σημείο - μετά κόλλησαν - τα δικά τους). Βέβαια αν τους ρωτήσουμε αφού ούτε και τα δικά τους τελετουργικά είναι ίδια από τις αρχές μέχρι τώρα, πότε αυτά ήταν αληθινά φαντάζομαι δεν θα πάρουμε απάντηση.
Γ. και συνεχίζει με το επόμενο φανταστικό επιχείρημα πως οι διαφορετικές αντιλήψεις ανάμεσα στους πολυθεϊστές φανερώνουν την πλάνη τους.
"Άλλωστε, οι διαφορές ανάμεσα στις πολλές πολυθεϊστικές ομάδες είναι αγεφύρωτες, ακόμα και σε θεμελιώδη ζητήματα, όπως είναι η φύση των «θεών». Άλλοι τους πιστεύουν ως οντότητες, άλλοι ως προσωποποιημένες φυσικές δυνάμεις, άλλοι ως απρόσωπες φυσικές δυνάμεις, άλλοι ως ιδεατά αρχέτυπα, άλλοι ως εξελιγμένες ανθρώπινες υπάρξεις, κ.ο.κ. Ούτε και ως προς τον αριθμό των «θεών» μπορούν να συμφωνήσουν. Απόδειξη αυτού η παντελής αδυναμία τους να συνεννοηθούν σε μια ελάχιστη βάση και να ενωθούν."
Γι' αυτό επειδή βαριέμαι δεν θα πώ τίποτα άλλο πέρα από, : Μήπως αγαπητέ θεολόγε έχετε ακούσει για χριστιανικές αιρέσεις; Ή μήπως έχετε ακούσει για το μεταξύ σας σφάξιμο για ψύλλου πήδημα, ή αλλιώς για το πόσοι άγγελοι χωράνε σε μια καρφίτσα, (σε παραπάνω άρθρο έχουν θέμα αν είναι ενσώματοι ή ασώματοι οι άγγελοι πχ λολ) ή αλλιώς για ασήμαντες @@ όπως για παράδειγμα αν το άγιο πνεύμα εκπορεύεται από τον πατήρ μόνο ή και απο τον υιό; Ευτυχώς που δεν είμαστε σαν και εσάς και οι όποιες διαφορετικές αντιλήψεις των όντως πολυθεϊστών (γιατί τα μισά παραπάνω είναι αλλού γι' αλλού) αποδίδονται σε φιλοσοφικές διαφορές και όχι μάχες για το ποιος κατέχει την απόλυτη αλήθεια στο κεφάλι του.
Τέλος αφού ο αρθρογράφος πιάσει και τα γνωστά περί δουλείας, γυναικών κτλ που χωράνε παντού (για τα οποια θα θέλαμε άλλο κείμενο αλλά βαριέμαι) για να συμπεριλάβει και τις ελληνοκεντρικές τάσεις καταλήγει με το φανταστικό του συμπέρασμα (ο αμόρφωτος που θα μας πει πως κρύβουμε και πτυχές της ιστορίας), έχοντας μάλιστα ανακαλύψει και τον στόχο μας!
"Προφανώς οι συμπολίτες μας πολυθεϊστές δε μελετούν όσο πρέπει την ιστορία των προγόνων μας, ή σκοπίμως αποκρύπτουν τις σκοτεινές της πλευρές. Εν προκειμένω, η αποθέωση της αρχαίας Ελλάδος, και κύρια της αρχαιοελληνικής θρησκείας, δεν έχει στόχο να προβάλλει πραγματικά τις όποιες αξίες της αρχαίου ελληνικού πολιτισμού, τις οποίες όλοι μας δεχόμαστε και σεβόμαστε, αλλά να απομειώσει την σημερινή χριστιανική Ελλάδα και να εκμηδενίσει την μετέπειτα χριστιανική της πορεία! Το εγχείρημά τους να νεκραναστήσουν ένα οριστικά νεκρό θρησκευτικό σύστημα εδώ και δεκαεπτά αιώνες, πιστεύουμε, ότι είναι μια ουτοπία. Ίσως δεν τους έγιναν μάθημα οι δύο παταγώδεις αποτυχημένες απόπειρες «ανάστασης» του αρχαίου παγανισμού, από τον ανεδαφικό ηλιολάτρη Ιουλιανό, τον 4ο αιώνα και από τον σκοτεινό ζωροαστριστή Πλήθωνα τον 15ο αιώνα!"
το οποίο απλά πρέπει να μας λέει με τα εμβληματικά παραδείγματα του Ιουλιανού και του Πλήθωνα πως :
ΔΕΝ ΠΑΝΕ ΝΑ ΧΤΥΠΙΟΥΝΤΑΙ ΔΕΝ ΧΑΝΟΜΑΣΤΕ ΜΕ ΤΙΠΟΤΑ ΜΑΣ ΓΕΝΝΑ Η ΓΗ ΚΑΙ ΟΙ ΘΕΟΙ ΜΑΣ.
ΥΓ: Θα είχε ενδιαφέρον στο μέλλον να ορίσουμε τι μπορεί να είναι "παραθρησκεία" και να εφαρμόσουμε τον ορισμό στον χριστιανισμό να γελάσει ο κάθε πικραμένος.
37 σχόλια:
Πάντως εγώ επιμένοντας να διαβάζω ανάποδα και να προσέχω ανάμεσα στις γραμμές ενός κειμένου, σχεδόν μοιραία βλέπω το (ίσως και καλοσυνάτο) κείμενο του εν λόγω Χ.Ο. να λέει κυρίως τα εξής:
Βρείτε μου έναν σύγχρονο Έλληνα πολυθεϊστή ή βρείτε μου μια ομάδα σύγχρονων Ελλήνων πολυθεϊστών που να είναι συνεχιστής κάποιας μυστικής παράδοσης, δλδ. που κατέχει την προφορική παράδοση των τελετουργικών και την ιερατική τέχνη μέσω κάποιου είδους -έστω και υπόγεια επιβιώσασας- ιερατικής διαδοχής.... και τότε μάλιστα, αυτόν να τον πάρουμε στα σοβαρά.
Αν αυτή τη λογική την ξανασυναντήσουμε σε Χ.Ο κείμενα του άμεσου μέλλοντος, το θέμα θα θέλει προσοχή. Μάλλον θα πρόκειται περί συστηματικής σποράς ζιζανίων σε ένα ευρύτερο χωράφι που έχει αξιοπρόσεκτο παρελθόν ανοχής στη μπουρδολογία.
Αν τους πρόσεχες τι λένε τόσα χρόνια τότε θα ήξερες πως έτσι μας προέκυψαν και οι δικοί μας κατασκευαστές.
Η σπορά είναι παλαιά κ μάλλον μεγαλώνοντας ο άνθρωπος δεν έχει τόσες αντιστάσεις και κάνει καλό "λίπασμα".
Περίκαλλε σου είπα να μαζευτείς αλλά εσύ συνεχίζεις... οι μόνες θρησκείες που αναγνωρίζονται από το κράτος είναι Χριστιανισμός,Ιουδαϊσμός,Μωαμεθανισμός.
Οι λοιπές χριστιανικές εκκλησίες πέραν της Ορθόδοξης λειτουργούν ως παραρτήματα ξένων εκκλησιών.
Η δημόσια λατρεία οποιασδήποτε άλλης θρησκείας είναι παράνομη.Το ξαναλέω Η ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΑΤΡΕΙΑ.Στο σπίτι σου μπορείς να κάνεις ό,τι θες.Αν όμως είσαι θρησκεία και θες οπαδούς και να λειτουργείς δημόσια πρέπει να ελέγχεσαι.Έτσι είναι σε όλο τον κόσμο.
Και μια δικαστική απόφαση μονομελούς Πρωτοδικείου που επιδείκνυε κάποτε η Ντορέτα Πέππα η όποια έλεγε ότι είναι το δωδεκάθεο είναι γνωστή και παραδεδεγμένη θρησκεία είναι προφανές ότι είναι νομικά λανθασμένη.
Δεν προβλέπεται από τους ελληνικούς νόμους καμία αδειοδότηση νέων θρησκειών.Όσο υπάρχει υπουργείο Παιδείας και Θρησκευμάτων και δεν γίνει διαχωρισμός Κράτους-Εκκκλησίας η πολυθεϊστική λατρεία θα είναι νομικά παράνομη γιατί η Ιερά Σύνοδος θα έχει πάντα λόγο από το Σύνταγμα σε όποια έστω πιθανή διαδικασία αδειοδότησης.
Όλοι οι πολυθεϊστικοί κύκλοι λειτουργούν ως μη κερδοσκοπικές πολιτιστικές εταιρείες ή σωματεία.
Αυτά που κάνουν υποτίθεται ότι είναι πολιτιστικά δρώμενα-θεατρικές παραστάσεις.
Κοροϊδεύουν την Πολιτεία παίρνοντας άδεια ως πολιτιστικοί σύλλογοι ενώ στην πραγματικότητα είναι παραθρησκευτικές οργανώσεις πολυθεϊστικού χαρακτήρα (δηλαδή μίας θρησκευτικής τάσεως ασαφούς,σκιώδους και θεολογικά ατεκμηρίωτης).
Έχουν δίκαιο οι παπάδες με την έννοια ότι στην αρχαία Ελλάδα ναι μεν δεν υπήρχαν Ιερά Κείμενα αλλά υπήρχε θεσμοθέτηση της αρχαίας θρησκείας με εθιμικό δίκαιο.Από τη στιγμή που έχει χαθεί αυτή η λατρεία 1700 χρόνια και δεν υπήρχε και καμία ένδειξη κάποιου είδους έστω και υπόγειας διαδοχής,δεν μπορεί κανείς να ισχυρίζεται ότι πρόκειται για μια θρησκεία γνωστή.Πχ από που κι ως που αυτές οι ρωμαϊκού τύπου τελετές που κάνει το ΥΣΕΕ είναι αρχαία ελληνική θρησκεία;Eπειδή το λένε αυτοί;
ΝΑ ΤΑ ΛΕΤΕ ΑΥΤΑ ΣΤΟΝ ΚΟΣΜΟ.
BOUGAS PERIKALLOPOYLOS.
Άσε μας ρε Μπουγά, θεσμόθετηση από τα κάτω λέμε, αυτοθέσμιση και τα μυαλά στα κάγκελα :-)
boyga, ΑΚΡΙΒΩΣ, ΕΠΕΙΔΗ ΤΟ ΛΕΝΕ ΑΥΤΟΙ. :)
ΕΝΝΟΩ ΤΟΝ ARXIEREASEPSILON
Παίρνω την εξουσία με το μέρος μου, μπαίνω σε ένα σπίτι, σφάζω τους πάντες, το γράφω στο όνομά μου, του κάνω τις αλλαγές που θέλω εγώ, αλλάζοντας και όλα τα χαρτιά που πιστοποιούν εμένα ως νόμιμο ιδιοκτήτη (φροντίζοντας να κάψω τα γνήσια), εξαπολύω ανελέητο κυνηγητό σε όλους όσους γνωρίζουν την αλήθεια για τις πράξεις μου και τις καταδικάζουν= φταίνε οι σφαγμένοι…. Αυτή είναι η ‘’λογική’’ τους… καμιά!
Είναι λύκοι με δέρμα προβάτου, πρωτεργάτες του ψεύδους, καλλιεργητές του μίσους, υπηρέτες του παράλογου, στυγνοί εγκληματίες, αδίστακτοι εκμεταλλευτές, αδιάντροποι υποκριτές, δεινοί σφετεριστές. Αυτή είναι η λαμπρή τους εκκλησιαστική ιστορική πορεία, κάτω από τις μάσκες μιας σαθρής ιουδαιολάγνας θεοσέβειας.
Γιώργο τα κάναν όλα αυτά που λες...το θέμα είναι όμως ότι αυτοί είναι επίσημη θρησκεία εδώ και 1700 χρόνια,επί Βυζαντίου,επί Τουρκοκρατίας,στο σύγχρονο Ελληνικό κράτος.
Έχουν νομικά και ιστορικά ερείσματα και λαϊκή αποδοχή η οποία τους επιτρέπει να λένε αυτά που λένε από τη θέση που τα λένε.
Το βασικό επιχείρημα των αρχαιολατρών ότι σφάξαν φιλοσόφους,γκρεμίσαν ναούς,κάψαν ιερά...μπορεί μεν να είναι ιστορική πραγματικότητα,αλλά δεν εξυπηρετεί σήμερα κάτι.
Στο νομικό σύστημα οτιδήποτε και να κάνεις σε 20 χρόνια παραγράφεται,πόσο μάλλον μετά από 1700 χρόνια!
Οι υλικές καταστροφές και οι δολοφονίες είναι ένα μέρος του ζητήματος. Ξέρουμε πως ο πόλεμος διεξήχθη και σε ιδεολογικό επίπεδο και πως η μάχη χάθηκε και εκεί, μιας και οι μάζες είχαν χάσει την επαφή με την φιλοσοφία και γενικότερα με τον ελληνικό τρόπο σκέψης και δράσης. Ήδη, πριν η μάχη χαθεί, είχε προηγηθεί ένας μαζικός εκβαρβαρισμός της τότε αχανούς Ρωμαϊκής αυτοκρατορίας. Οι πολυθεϊστές Ρωμαίοι ‘’αγκάλιασαν’’ την ανατολή και εκείνη τους τιμώρησε άσχημα. Βέβαια, ο πόλεμος συνεχίζεται και σήμερα, αλλά δεν είναι τόσο θορυβώδης. Απλά, στις μέρες μας, χρησιμοποιούν νομικές δικλείδες αλλά και χυδαία προπαγάνδα με στόχο να φιμώσουν οποιεσδήποτε δυσάρεστες φωνές.
Τώρα, το ότι σύμφωνα με το ισχύον νομοθετικό σύστημα ένα έγκλημα παραγράφεται μετά από την παρέλευση Χ ετών, να υπενθυμίσω πως, ναι μεν, το νομοθετικό σύστημα είναι φτιαγμένο από ανθρώπους, με σκοπό να εξασφαλίζει την ευταξία μιας κοινωνίας (φαινομενικά, γιατί περνιούνται και άλλα πράγματα κάτω από το τραπέζι), αλλά το ίδιο το σύστημα δεν υπήρξε ούτε αμετάβλητο ανά τους αιώνες, αλλά ούτε και αδιάβλητο, μιας και το χρησιμοποίησαν οι χριστιανοί προς όφελός τους όταν βρέθηκαν στην εξουσία, κάνοντας την ανηθικότητα νόμο (ποιος, άραγε, να ευθύνεται ΚΑΙ για το γεγονός της ασυνέχειας του Ιερατείου μας; Ψάξε, ψάξε, δεν θα το βρεις!). Επιπλέον, ακόμη και εάν ένα έγκλημα παραγραφεί, αυτός που το διέπραξε, για κάθε λογικό και έχοντα σώας τας φρένας άνθρωπο, δεν παύει να είναι φονιάς. Ακόμη χειρότερα γίνονται τα πράγματα όταν τα εγκλήματα διεξήχθησαν στο όνομα ενός Χ θεού, διότι αυτό λέει πολλά και για το ευρύτερο κοινωνικό σύνολο που τα ανέχτηκε ή τα διέπραξε στα πλαίσια εγκληματικών (‘’εξαγνιστικών’’) ομάδων…
Αναφορικά με τα ερείσματα: τα νομικά τα φτιάχνουν οι ίδιοι, τα λαϊκά (από την στιγμή που ελέγχουν πολιτική και εκπαίδευση) τα δημιουργούν πανεύκολα πουλώντας, μέσα από ένα καλοστημένο σύστημα, φόβο και ελπίδα (η συγκεκριμένη συνταγή έχει αποδειχτεί χρυσορυχείο), ενώ τα ιστορικά… δεν τους συμφέρουν καθόλου (για να μην πάμε στο θέμα του ποιος είναι ο παλαιότερος… ).
Καλά μωρέ η ονομασία ενός οργανισμού σε πείραξε, εξηγεί το ΥΣΕΕ στο φακ του γιατί αυτοαποκαλείται έτσι. Το γουστάρεις καλώς, όχι πάλι καλώς αλλά δεν είναι σοβαρό θέμα το πως ονομάζεται κάποια "εταιρία".
Στα υπόλοιπα που λές σιγά το νέο. Το γήπεδο είναι άλλο και το παιχνίδι στημένο, ok so what.
Να στο πώ με μια παραβολή.
Έχουμε ένα παιχνίδι με κάποιον απίθανο που θέτει κανόνες όπως γουστάρει και μοναδικό του μέλημα είναι να διασκεδάσει ο ίδιος βασανίζοντας σαδιστικά τους παίχτες. Κάποιοι γουστάρουν ή έτσι έμαθαν και πάνε και παίζουν.
Ε αυτό που λέω εγώ είναι πως δεν θέλουμε να παίξουμε εκεί, έχουμε δικό μας γήπεδο και παιχνίδι του οποίου τους κανόνες τους συναποφασίζουμε οι μετέχοντες έτσι ώστε να χαιρόμαστε όλοι το παιχνίδι. Αυτοθέσμιση. Αν κάποια στιγμή η ιστορική συγκυρία, η τύχη η πρόνοια ή ότι άλλο θες τα φέρει και περισσότεροι αντί να βασανίζονται με τον τρελό στο πρώτο γήπεδο έρθουν από εδώ θα αλλάξουν και τα πράγματα. Η επανάσταση μπορεί να είναι έκρηξη μπορεί να είναι και αργή διαδικασία, δεν μας λέει τίποτα το τι πιστεύει η εκκλησία η το διαμορφωμένο υπό αυτή ιδεολογικά κράτος.
Επίσης δεν καταλαβαίνω γιατι επιμένεις με τον όρο καινούργια θρησκεία. Πως το ορίζεις; Καινούργια θρησκεία είναι πχ οι σαιεντολόγοι, έχει ιδρυτή, καινοφανή δόγματα κτλ. Τι σχέση έχει αυτό με τον παραδοσιακό πολυθεισμό ακόμα και αν αυτός εκφράζεται με σύγχρονο τρόπο, ποικιλοτρόπως και ανάλογα με την ιδιοσυγκρασία του καθενός. Καινούργια θρησκεία κινδυνεύει να γίνει απ΄όσους παίρνουν σοβαρά την επιχειρηματολογία των χριστιανών (και την δική σου όπως παραπάνω) και πάνε να τον αλλοιώσουν, κοντύνουν και στενέψουν συντονιζόμενοι με τις επιταγές των άλλων. Εξομοίωση δια της μάχης δηλαδή και έχασες τον εαυτό σου.
Συγγνώμη αλλά σε τέτοιο σφάλμα προσωπικά δεν πρόκειται να πέσω όσο και αν μας χτυπάς ως σωστές τις δήθεν σοβαρές θέσεις της μονοθειστικής εξουσιο-παράνοιας.
"Ε αυτό που λέω εγώ είναι πως δεν θέλουμε να παίξουμε εκεί, έχουμε δικό μας γήπεδο και παιχνίδι του οποίου τους κανόνες τους συναποφασίζουμε οι μετέχοντες έτσι ώστε να χαιρόμαστε όλοι το παιχνίδι. Αυτοθέσμιση."
Εντάξει μιλάμε για άλλο πράγμα τότε.Και γω μπορώ να πάρω 5 φίλους μου και να πάμε στα καρναβάλια.Αυτό δεν σημαίνει ότι έχω ιδρύσει ή έχω αναβιώσει θρησκεία.Και γω γράφω στο νικ μου ότι είμαι ο αρχιερέας των Έψιλον αλλά δεν περιμένω να με πάρει κάποιος στα σοβαρά,άσχετα αν μπορεί όντως να είμαι.
"Επίσης δεν καταλαβαίνω γιατι επιμένεις με τον όρο καινούργια θρησκεία. Πως το ορίζεις;"
Το ορίζω υπό την έννοια ότι αφού δεν υπάρχει διαδοχή,κανείς δεν μπορείς να αναγνωρίσει σε κάποιον ιερατικό χρίσμα.Οι τίτλοι αυτοί σήμαιναν κάτι την εποχή που δινόντουσαν.
Δεν μπορείς να αναβιώσεις ένα ιερατείο υπό οποιαδήποτε μορφφή αν δεν υπάρχει διαδοχή.Επειδή είναι ιερατείο οι Χριστιανοί και τα ξέρουν αυτά,γι'αυτό τα λένε αλλά κάποιοι δεν θέλουν να τα καταλάβουν.Δηλαδή δεν μπορεί σήμερα κάποιος να βγει και να πει "Είμαι ο αρχιερέας των Ελλήνων Εθνικών" και να περιμένει αποδοχή...τους τελευταίους Έλληνες Εθνικούς τους ρώτησε;Toν αρχιερέα πχ των Δελφών τον ρώτησε;
Στους Ιερείς μεταβιβάζεται χρίσμα,γίνεται τελετή.Αυτά έχουν κάποιο νόημα.Από ποιον θα πάρουν το χρίσμα οι αναβιωτές της αρχαίας θρησκείας;
Γι'αυτό λέμε ότι θα πρόκειται για κάτι νέο,ΓΙΑΤΙ ΕΧΕΙ ΧΑΘΕΙ ΔΙΑΔΟΧΗ ΤΟΥ ΠΑΛΙΟΥ,και συνέχιση ή αναβίωση θρησκείας,δηλαδή ιερατείου,ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΥΠΑΡΞΕΙ ΧΩΡΙΣ ΔΙΑΔΟΧΗ.
Κάποια πράγματα λειτουργούν με συγκεκριμένο τρόπο και με συγκεκριμένες αρχές δικαίου,έτσι ήταν πάντα.Δεν είναι θέμα Χριστιανισμού κτλ.
Για παράδειγμα Αρχιερείς μέχρι τον 6ο-7ο αιώνα π.Χ γινόντουσαν μόνο οι βασιλιάδες.
Ο Αυτοκράτορας ας πούμε του Βυζαντίου ήταν ταυτόχρονα και ο αρχιερέας της αυτοκρατορίας,άσχετα αν δεν είχε τελειώσει ιερατική σχολή,έπαιρνε το χρίσμα από τη διαδοχή του Μεγάλου Κωνσταντίνου.
Αυτές ήταν ιδιότητες και στοιχεία τα όποια έφεραν κάποιοι και είχαν ένα ειδικό βάρος.Γι'αυτό και στην αρχαιότητα υπήρχαν και Ιερατικά γένη που μόνο αυτοί είχαν δικαίωμα σε κάποιους τίτλους.
Η λογική "κάνουμε ό,τι θέλουμε και σ'όποιον αρέσουμε",δεν έχει σχέση με δομές Πολιτείας αλλά με μια εντελώς αναρχική κατάσταση όπου κανείς δεν αναγνωρίζει κανέναν, οπότε εντάξει...καταλύονται όλα.
Τέτοια στοιχεία αναρχισμού υπήρχαν στην Ορφική λατρεία αλλά οι Ορφικοί δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι ήταν αίρεση για την εποχή η οποία μάζευε κυρίως ζητιάνους και χωρικούς και δεν είχε αποδοχή στον αστικό πληθυσμό.Σε καμία περίπτωση δεν ήταν οργανωμένη ή θεσμικά αναγνωρισμένη θρησκεία.Αλλά ακόμα κι αυτοί οι πλάνητες Ορφικοί αναγνώριζαν κάποιον αρχηγό τον οποίο λάτρευαν ως Θεό,τον Ορφέα.
Οι φιλήσυχοι άνθρωποι είναι ψαράκια που τα τρώει η γάτα. Κολυμπάνε στην δικιά της γυάλα και ζουν με τους κανόνες μιας πλασματικής ευτυχίας.
ΥΓ: Οι πλανεύτρες Ορφικές επιρροές διαμόρφωσαν την σκέψη προσωπικοτήτων όπως οι αναρχικοί,αιρετικοί ζητιανοχωρικοί, ανοργάνωτοι και πλάνητες Πλάτωνας και Πρόκλος.
Δεν μπορω να καταλαβω γιατι συνεχιζεις να μας παρουσιαζεις την μονοθειστικη λογικη ετσι οπως αυτη διαμορφωνει πολιτικα την δομη τους. Το παραδειγμα μου για το παιχνιδι δεν ειχε να κανει με αριθμους αλλα για να υποδειξει ακριβως αυτη την πληρη κ ουσιαστικη διασταση στους κανονες, αλλο γηπεδο αλλο παιχνιδι. Στο πολυθεισμο οι ιερεις δεν χρειαζονται χρισμα ουτε αναθεση του γραφειου. Ειναι φροντιστες των ναων κ των ιερων στην πολιτικη λατρεια κ του οικου τους στην οικιακη. Ο πολυθεισμος οπως εγραψα κ παραπανω δεν εξαρταται αμεσα ουτε απο τα τυπικα ουτε απο μια διαδοχη καθως ειναι φυσικη, αβιαστη θρησκευτικη εκφραση κ οχι πολιτικο-κοινωνικο μορφωμα. Δεν ειναι στατικος (νεες εορτες τελετες κτλ καθιερωνονταν σε ολη του την πορεια) ως εκ τουτου η λεξη "αρχαια" δεν εχει κανενα νοημα περα τις περιγραφης μιας καποιας εκφρασης του σε αρχαια εποχη. Αρχαια πχ για εμας η εκφραση της κλασικης εποχης οπως αρχαια για τους αρχαιους η μυκηναικη εκφραση. Αλλα μιλαμε για την ιδια θρησκευτικη εκφραση η οποια καθοριζεται μονο απο την αναγνωριση των θεων κ οχι απο τους ανθρωπινους τροπους προσεγγισης τους. Καθε αλλη προσπαθεια εξομοιωσης με αντιληψεις κ πρακτικες μονοθειστικης συλληψης ειναι ειτε γελοια ειτε υποπτη οπως κ ο ολος διαλογος περι αρχαιας νεας κτλ. Η οπως φανηκε κ στο αρχικο παραλογη επιχειρηματολογια των χριστιανων (απο την μια αναβιωση νεκρου πραγματος απο την αλλη νεα για να τα πιανουμε ολα ) δεν μας αφορα. Ετσι δεν βλεπω κ κανενα λογο να τρωω τον χρονο μου επιχειδηματολογοντας επι αυτων των θεματων. Η μονη σχεση την οποια αξιζει να καλλιεργουμε ειναι αυτη με τους θεους. Το αν αυτο "αναγνωριζεται" η οχι και υπο ποιους ορους απο τους "παραθρησκευτικους της μονοθειστικης η συγχρονης παρανοιας δεν ειναι ζητημα "θρησκευτικο" αλλα πολιτικο-κοινωνικο εξαρτωμενο απο ιστορικες συγκυριες ιδεολογιες συμφεροντα κτλ.
Δεν μπορω να καταλαβω γιατι συνεχιζεις να μας παρουσιαζεις την μονοθειστικη λογικη ετσι οπως αυτη διαμορφωνει πολιτικα την δομη τους. Το παραδειγμα μου για το παιχνιδι δεν ειχε να κανει με αριθμους αλλα για να υποδειξει ακριβως αυτη την πληρη κ ουσιαστικη διασταση στους κανονες, αλλο γηπεδο αλλο παιχνιδι. Στο πολυθεισμο οι ιερεις δεν χρειαζονται χρισμα ουτε αναθεση του γραφειου. Ειναι φροντιστες των ναων κ των ιερων στην πολιτικη λατρεια κ του οικου τους στην οικιακη. Ο πολυθεισμος οπως εγραψα κ παραπανω δεν εξαρταται αμεσα ουτε απο τα τυπικα ουτε απο μια διαδοχη καθως ειναι φυσικη, αβιαστη θρησκευτικη εκφραση κ οχι πολιτικο-κοινωνικο μορφωμα. Δεν ειναι στατικος (νεες εορτες τελετες κτλ καθιερωνονταν σε ολη του την πορεια) ως εκ τουτου η λεξη "αρχαια" δεν εχει κανενα νοημα περα τις περιγραφης μιας καποιας εκφρασης του σε αρχαια εποχη. Αρχαια πχ για εμας η εκφραση της κλασικης εποχης οπως αρχαια για τους αρχαιους η μυκηναικη εκφραση. Αλλα μιλαμε για την ιδια θρησκευτικη εκφραση η οποια καθοριζεται μονο απο την αναγνωριση των θεων κ οχι απο τους ανθρωπινους τροπους προσεγγισης τους. Καθε αλλη προσπαθεια εξομοιωσης με αντιληψεις κ πρακτικες μονοθειστικης συλληψης ειναι ειτε γελοια ειτε υποπτη οπως κ ο ολος διαλογος περι αρχαιας νεας κτλ. Η οπως φανηκε κ στο αρχικο παραλογη επιχειρηματολογια των χριστιανων (απο την μια αναβιωση νεκρου πραγματος απο την αλλη νεα για να τα πιανουμε ολα ) δεν μας αφορα. Ετσι δεν βλεπω κ κανενα λογο να τρωω τον χρονο μου επιχειδηματολογοντας επι αυτων των θεματων. Η μονη σχεση την οποια αξιζει να καλλιεργουμε ειναι αυτη με τους θεους. Το αν αυτο "αναγνωριζεται" η οχι και υπο ποιους ορους απο τους "παραθρησκευτικους της μονοθειστικης η συγχρονης παρανοιας δεν ειναι ζητημα "θρησκευτικο" αλλα πολιτικο-κοινωνικο εξαρτωμενο απο ιστορικες συγκυριες ιδεολογιες συμφεροντα κτλ.
" Ο πολυθεισμος οπως εγραψα κ παραπανω δεν εξαρταται αμεσα ουτε απο τα τυπικα ουτε απο μια διαδοχη καθως ειναι φυσικη, αβιαστη θρησκευτικη εκφραση κ οχι πολιτικο-κοινωνικο μορφωμα."
Ποιός το λέει αυτό;Toν Πλούταρχο πχ τον ρώτησες;Τον Ιάμβλιχο;Toν Πλάτωνα;
"Ετσι δεν βλεπω κ κανενα λογο να τρωω τον χρονο μου επιχειδηματολογοντας επι αυτων των θεματων."
Και γω δεν βλέπω κανένα λόγο να χάνω το χρόνο μου προσπαθώντας να δώσω σε κάποιους να καταλάβουν ότι οι αντιλήψεις τους ήταν αντιλήψεις αιρετικές ΚΑΙ στην αρχαιότητα και ότι δεν φταίει ο Χριστιανισμός ή ο μονοθεϊσμός.
Άντε να το εξηγήσω κι αυτό...τα ιερατικά γένη υπήρχαν στην αρχαιότητα ως υποτίθεται απόγονοι των ίδιων των θεών...οι πρώτοι αρχιερείς ήταν οι ήρωες οι οποίοι είχαν γενεαλογία από κάποιον Θεό,αυτό κράτησε μέχρι την εποχή του Λεωνίδα και του Μ. Αλεξάνδρου.Ο Λεωνίδας έλεγε ότι είναι απόγονος του Ηρακλή και ο Αλέξανδρος ότι είναι απόγονος του Αχιλλέα.
Μέχρι τον 7ο αιώνα ιερατείο και πολιτική εξουσία ήταν κάτι ενιαίο,αυτό άλλωστε φαίνεται και στον Όμηρο.
Η ΒΑΣΙΚΗ ΠΡΑΚΤΙΚΗ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΘΡΗΣΚΕΙΩΝ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΖΕΣΑΙ ΑΠ ΕΥΘΕΙΑΣ ΑΠΟ ΤΟ ΘΕΟ ΤΟ ΧΡΙΣΜΑ ΣΤΟΥΣ ΑΝΘΡΩΠΟΥΣ ΕΙΤΕ ΜΕΣΩ ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΚΟΤΗΤΑΣ ΕΙΤΕ ΜΕΣΩ ΜΥΗΣΗΣ (πχ Χριστιανισμος αποστολική διαδοχή).Το σκεπτικό είναι ότι η θρησκεία δημιουργείται από τον ίδιο τον θεό ως δωρεά για τους ανθρώπους και αυτός επιλέγει και εγκρίνει τους λειτουργούς τους.Αυτό δεν είναι θέμα Χριστιανισμού.Έτσι είναι σε όλες τις θρησκείες του κόσμου.
Κάθε αρχαιοελληνικό Ιερατείο είχε μυστήρια τα οποία δεν αποκαλύπτονταν παρά μόνο στους Ιερείς και στους μυημένους.
Θα το θέσω αλλιώς "μπορεί εσύ να θες να υμνήσεις τη Φύση και τους Θεούς,τους Θεούς τους ρώτησες αν θέλουν να τους υμνήσεις;"
Όταν κάποιος δεν δέχεται της αρχή του Χρίσματος αναιρεί το μυστήριο και συνεπώς την ίδια τη βάση της θρησκείας.
Γι αυτό λέω ότι οι αντιλήψεις οι δικές σας ήταν μια συγκεκριμένη τάση και τότε,και λογικό είναι να μην σας αναγνωρίζουν το δικαίωμα να μιλατε εκ μέρους του πολυθεϊσμού ακόμα και σήμερα,να μην απορείτε.Εγώ υπερ σας,μαζί σας είμαι,αλλά να ξέρουμε και ποια είναι η πραγματικότητα,όχι να λέμε ότι δεν χρειάζεται χρίσμα για να τελέσεις ΜΥΣΤΗΡΙΑ.
Αληθεια λεει καπου ο Πλουταρχος η ο Πλατων πως η ουσια της θρησκειας ειναι η ιερατικη διαδοχη κ καποιο συγκεκριμενο τυπικο; Που;
Για ποιες συγκεκριμενες αντιληψεις μιλας τοση ωρα λες γενικα για αρχαια νεα κ για "νομιμοτητα εκφρασης στο χριστιανοκρατουμενο περιβαλλον. Αν θες να εξετασουνε καποια συγκεκριμενη αντιληψη να το δουμε.
Στον Όμηρο ο Αχιλλέας προσευχόταν στη θάλασσα στη μητέρα του την Θέτιδα,έκανε κάποια επίκληση,και αυτή ερχόταν και τον επισκεπτόταν και τον παρηγορούσε και τον βοηθούσε κτλ...είχαν σχέση μεταξύ τους,σχέση βιολογική...έτσι δημιουργήθηκαν τα ιερατεία στην αρχαιότητα,πάνω σε μια ΑΜΦΙΔΡΟΜΗ σχέση Θεού-ανθρώπου,βιολογική αρχικά,πνευματική αργότερα μέσω μυστηρίων αλλά πάλι κοιτούσαν και τη γραμμή αίματος.
Αυτή η αμφίδρομη σχέση δεν ήταν θεωρητική αλλά αποδεικνυόταν έμπρακτα ώστε οι άλλοι να τους αποδεχτούν.Στην Πυθία έμπαινε μέσα το πνεύμα του θεού και έλεγε πράγματα τα οποία αποδεικνύονταν σωστά μετέπειτα.Υπήρχε απόδειξη της θεουργίας.
ΜΕΧΡΙ ΝΑ ΒΓΕΙ ΚΑΠΟΙΟΣ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΘΑΥΜΑΤΑ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΔΙΑΔΟΧΗ.Δηλ. ή πρέπει να αποδείξει πχ ότι είναι ευνοούμενους του Απόλλωνα ή να πάρει τη διαδοχή από κάποιους αποδεδειγμένα ευνοούμενους του Απόλλωνα.Αλλιώς δεν σε αποδέχεται κανένας ο οποίος γνωρίζει έστω και στοιχειωδώς από ιερατική τέχνη.
Γι'αυτό έγραψα προηγουμένως ότι ακόμα και οι Όρφικοι που δεν έγιναν αποδεκτοί,πάραυτα ο Ορφέας έκανε θαύματα με τη λύρα του και ιδρύθηκε θρησκεία.Δεν είπε πάω μια μέρα στα βουνά να παραστήσω τον ιερέα,απέδειξε τους πιστούς του τις ικανότητές του.
Κάποιοι περιμένουν να τους αποδεχτεί ο κόσμος ως ιερείς επειδή λέει είναι φροντιστές των ναών...και έρχεται ένας ιερέας μιας άλλης θρησκείας και τους λέει το αυτονόητο "Παιδιά σοβαρευτείτε.Δεν έχετε διαδοχή για να γίνετε ιερείς".
Ο ιερέας είναι διαμεσολαβητής του θεού στη γη,είναι μύστης κάποιων μυστηρίων,δεν είναι φροντιστής του ναού,δεν χρειάζεται καν ναό.
ΜΗ ΤΑ ΜΠΕΡΔΕΥΟΥΜΕ ΟΛΑ.
"Αληθεια λεει καπου ο Πλουταρχος η ο Πλατων πως η ουσια της θρησκειας ειναι η ιερατικη διαδοχη κ καποιο συγκεκριμενο τυπικο; Που;"
Μα δεν χρειάζεται να το πει.Ο ίδιος πέρασε μακρά εκπαίδευση και μυήσεις για να γίνει αρχιερέας στους Δελφούς.Είναι αυτονόητο.Είναι σα να λέμε για να γίνει κάποιος πιλότος πρέπει να πάει σε σχολή...;
Αλλα και ο Πλάτωνας και ο Ηράκλειτος και ο Σόλωνας,όλοι το λένε.Aυτοί καταγόντουσαν από ιερατικά γένη οι ίδιοι και είχαν μυηθεί σε μυστήρια,είχαν το χρίσμα.Μάλιστα ο Ηράκλειτος θεωρούσε ότι δεν χρειαζόταν να πάει πουθενά εφόσον ήταν ο ίδιος απευθείας απόγονος των Θεών...αυτή τη λογική όμως δεν την αποδέχτηκε κανένας.Ήδη από τότε παρότι ήταν μέλος της αριστοκρατίας.Δεν φτάνει να το λες,πρέπει και να το αποδεικνύεις.
ΚΑΝΕΝΑΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΥΤΟΧΡΙΣΤΕΙ ΙΕΡΕΑΣ ΚΑΙ ΝΑ ΠΕΡΙΜΕΝΕΙ ΑΠΟΔΟΧΗ.
Ο ΜΟΝΟΣ Ο ΟΠΟΙΟΣ ΑΥΤΟΑΝΑΚΗΡΥΧΘΗΚΕ ΘΕΟΣ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΜΥΘΟ ΗΤΑΝ ΟΙ ΑΠΟΛΛΩΝΑΣ.
Ο ΟΡΦΕΑΣ ΠΧ ΔΕΝ ΑΥΤΟΑΝΑΚΗΡΥΧΘΗΚΕ ΑΛΛΑ ΤΟΝ ΛΑΤΡΕΨΑΝ ΟΙ ΟΠΑΔΟΙ ΤΟΥ.
Aκόμα και οι στωικοί που εγώ τους κατηγορώ ότι καλλιεργούν τέτοιες αντιλήψεις αιρετικές μέχρι και σήμερα είχαν εσωτερικό κύκλο και έκαναν μυήσεις και έφερναν σε επαφή τους μυούμενους με το θείο...και παρόλα αυτά δεν τους αποδέχονταν οι άλλοι!!
Ο ιερεας διαμεσολαβητης; σε ποια θρησκεια; Σιγουρα οχι στην Ελληνικη σε οποιαδηποτε εκδοχη της.
Σε ελληνική Πανδίων.
Ο Μίνωας δεν ήταν αρχιερεάς και βασιλιάς;Δεν ανέβαινε πάνω στον Ψηλορείτη και μιλούσε με το Δια;
Ποιος το είπε ότι η θεοκρατία ξεκίνησε με το Χριστιανισμό;
Kράτος και θρησκεία κάποτε ήταν κάτι ενιαίο.Θρησκεία και δικαιοσύνη ήταν κάποτε κάτι ενιαίο (θεοδικία).
Ο Χ.Ο. του γραφείου αιρέσεων δεν είπε κάτι παράλογο "παιδιά αποδείξτε κάποια διαδοχή αυτών των καταστάσεων ή έστω κάντε κάποια θαύματα,κάποια θεουργία και μετά συζητάμε.Εμείς εδώ φτύσαμε αιώνες αίμα για να γίνουμε θρησκεία και σεις θα πάτε μια βόλτα στο βουνό και θα κάνετε θρησκεία;Πως την είδατε;"
Στου Ψηλορειτη την κορφη το χιονι δεν τελειωνει μεχρι να λιωσει το παλιο καινουργιο το πλακωνει :-)
Θαυματα ενα σωρο οποτε πχ εχουμε μεγαλη εορτη βρεχει κ καταγομαι απο τους βροχοποιους ιερεις του Διος. Οκ τωρα;
Μα βρε κουτο ακριβως επειδη καταλαβαινουν πως γνωριζουμε περισσοτερα απο αυτους κ φερνουμε την βροχη ασχολουνται ν προσπαθουν να μας αποδομησουν θεωρητικα. Γιατι αν μπορουσαν θα καναν κανα ξορκι αλλα δεν πιανει λογω των ισχυροτερων δικων μας. Χαλκινα ελασματα κ παει ο παπας :-)
Μα έχεις φαγωθεί, από που και ως που είναι Στωικός ο Πρκλς για ομηριστή αρχαικούρα τον έχω;
Και ο Παλαμάς που κολλάει;
Ασε που ως γνωστόν οι Στωικοί σαν θεολογία είναι ότι πιο κοντά έχει να επιδείξει ο αρχαίος κόσμος σε φιλοσοφικό κ θεολογικό μονισμό. Μπλιαχ
Που να με βάλεις εμένα σε ένα δωμάτιο (ανάλογα με τι μαζί) να δείς χαμός που θα γίνει...
Καλά,ας αφήσουμε τον Περίκαλλο στα δυσθεώρητα πνευματικά ύψη που βρίσκεται αλλά ναι,είναι στωικός.Κάνει τον Ομηριστή για ξεκάρφωμα.
Αυτές οι κοπέλες εκεί στα Φαλληφόρεια που πίναν από το φαλλό δικές σας είναι,του Λαβρύς;
Οι χριστιανοί καλλιεργούν επιτηδευμένα (και απ’ ότι βλέπω με μεγάλη επιτυχία) την στρεβλή αντίληψη περί του δήθεν μονοθεϊσμού των αρχαίων, πατώντας επάνω σε παραδόσεις όπως η Ορφική, η οποία, κατά το μεγαλύτερο μέρος της, έχει για εμάς χαθεί. Βλέποντας λοιπόν την μαζική άγνοια που επικρατεί επάνω σ’ αυτά τα ζητήματα είναι πάρα πολύ εύκολο για αυτούς να γράψουν πως οι Ορφικοί ήταν μονοθεϊστές και αυτό να γίνει δεκτό από πολύ κόσμου αβασάνιστα. Αυτός όμως ο ισχυρισμός είναι κάθε άλλο παρά αληθής για διάφορους λόγους. Ας μας απαντήσουν λοιπόν σε μερικά ερωτήματα:
- Σε ποιο σημείο τα διασωθέντα Ορφικά κείμενα δηλώνουν με σαφήνεια πως ο θεός είναι ένας;
- Το γεγονός του ότι ο Ύπατος των θεών, σε όλες τις αρχαίες θρησκείες είναι ένας, αυτό τις καθιστά αυτόματα ‘’μονοθεϊστικές’’;
- Τι είναι μονο-, πολυ- και ενοθεϊσμός και σε ποια σημεία οι έννοιες αυτές αναφέρονται στα Ορφικά κείμενα και γενικά στην αρχαία ελληνική γραμματεία;
- Σε ποιο σημείο οι αρχαίοι συγγραφείς αυτοπροσδιορίζονται με έναν από τους παραπάνω όρους;
- Ποιος είναι ο αριθμός των κοσμογονικών αρχών σύμφωνα με τις Ορφικές θεογονίες και ποια τα ονόματά τους; Υπήρξε πλήθυνση μετά από αυτές ή μείναμε εκεί;
- Ποια είναι η σημασία των ιερών ονομάτων; Ποιες οι υποδιαιρέσεις τους και κυρίως τι δηλώνουν αυτά;
- Υπάρχει ενότητα και πολλαπλότητα στο σύμπαν; Τι δηλώνουν; Τι εξυπηρετούν και από πού προέρχονται;
- Γιατί στον Ορφικό ύμνο τους Πανός ο θεός ονομάζεται αληθινός Ζευς κερασφόρος και καρποφόρος Παιάν; (Μια μικρή βοήθεια από το κοινό: Εάν ξέρουν τις προηγούμενες δύο ερωτήσεις θα απαντήσουν σωστά και σε αυτήν!).
-Τι ήταν η λατρεία της πόλεως και ποιοι μπορούσαν να συμμετάσχουν σ’ αυτήν; Ποιοι αποκλείονταν και για ποιους λόγους;
- Πότε οι ορφικοί αποκλείστηκαν από μια δημόσια τελετή επειδή ήταν αιρετικοί ή περιθωριακοί;
- Τι σήμαινε ο όρος αίρεση για τον αρχαίο άνθρωπο (και άντε να βοηθήσω) και ποια η τυχόν συμβολή της στην πνευματική του εξέλιξη;
- Τα Ελευσίνια, τα Καβείρια και τα Ορφικά Μυστήρια θεωρούνταν διαφορετικές θρησκείες;
- Ποια η σημασία της θρησκείας στην αρχαιότητα και σε ποια σημεία οι αρχαίοι αυτοπροσδιορίζονται ως δωδεκαθεϊστές, εψιλονοστές, γουϊκανοί, παγανιστές, ειδωλολάτρες και δεν συμμαζεύεται;
Εν κατακλείδι: Το να φοράς, εκούσια ή ακούσια, τα χριστιανικά γυαλιά και να προσπαθείς να βγάλεις συμπεράσματα για τον αρχαίο κόσμο, έναν κόσμο που δεν γνώρισες ποτέ, κοιτάζοντας μέσα από αυτά ότι έχει απομείνει πλέον από αυτόν, είναι, στην καλύτερη των περιπτώσεων, άκυρο.
Γιώργο ωραία τα ερωτήματα σου αλλά πρέπει να βρεθεί ένας Χριστιανός να στ΄απαντήσει...το πιο κοντά που ξέρω σε Χριστιανό να κυκλοφορεί εδώ μέσα είναι ο Περίκαλλος...εγώ δηλώνοντας αρχιερέας των Έψιλον και άρα εψιλονιστής,όπως καταλαβαίνεις είμαι αναρμόδιος.
Έδωσα όμως τη δικιά μας εκδοχή για το τι ήταν ο Πάνας των Ορφικών ο οποίος κάλλιστα μπορεί να ταυτίζεται με τον Δια.
Συμπερασματικά,μπορώ να πω πως η άποψη ότι στον πολυθεϊσμό καθένας μπορεί να είναι ιερέας του εαυτού του,είναι μια άποψη που συναντάμε κυρίως στους ορφικούς και τους στωικούς και δεν απηχεί το σύνολο του αρχαίου κόσμου.Είναι μάλλον μειοψηφική,σε έναν αρχαίο κόσμο όπου τα ιερατικά αξιώματα μέχρι τον 6ο π.Χ. αιώνα ήταν αποκλειστικά κληρονομικά και προνόμιο της αριστοκρατίας,δεν απηχεί δηλαδή τα διάφορα κατά τόπους ιερατεία,τις διάφορες σχολές,πνευματικά ρεύματα ή τάσεις.
Συνεπώς το να λέμε ότι "στον πολυθεϊσμό μπορεί καθένας να είναι ιερέας του εαυτού του" είναι γενίκευση και δεν παύει να είναι υποκειμενική άποψη.
Τα ερωτήματα για τον Ορφισμό ο καταλληλότερος που ξέρω για να τα απαντήσει είναι ο Περίκαλλος ο οποίος μπορεί αν θέλει και να εξηγήσει πως αυτές οι αντιλήψεις των Ορφικών συνδέονται σπερματικά με την αριστερά,την αναρχία και την επαναστατικότητα,αλλά και πως η περί Παγκοσμίου Τάξης και Αρμονίας αντιλήψεις των Ορφικών οδήγησαν στον Οικουμενισμό και στην "Κοσμόπολη" των στωικών.
Κοιτάξτε χριστιανοί! Διαλέξατε νὰ πιστεύετε, ἄρα ἀπὸ τὴν λογικὴ πήρατε διαζύγιο. Βγαίνει ὀ τάδε καὶ ὁ δεῖνα ποιμένας καὶ λέει κάτι ἀσυναρτησίες γιὰ νὰ τὶς καταπιεῖτε ἀμάσητες ἐσεῖς! Τί ἔρχεστε καὶ μᾶς λέτε τὰ ἴδια παραληρήματα; Ἐμεῖς τὸν νοῦ μας τὸν χρησιμοποιοῦμε εἴτε τσιρίζετε, εἴτε κλαῖτε, εἴτε κάνετε ὁτιδήποτε.
Ὅποτε σᾶς ἀρέσει τὰ μυστήρια εἶναι κάτι τὸ μειοψηφικό,ἄλλοτε πλειοψηφικό.
Καὶ στὴν ἀρχαιότητα δὲν εἶχαν μυηθεῖ ὅλοι στὰ Ἐλευσίνια Μυστήρια. Ἦταν χριστιανοὶ ἢ ἰουδαῖοι;
Τὸ τί λένε οἱ χριστιανοὶ δὲν μᾶς ἐνδιαφέρει καθόλου. Εἶναι καὶ θὰ εἶναι οἰ πολέμιοι. Οἰ ἀπέναντι.
Καλημέρες!
Δύο ερωτήσεις Αρχιερέα: Τι πιστεύεις ότι ήταν ο Ιησούς (εάν υπήρξε); Άνθρωπος; Θεάνθρωπος; Μάγος; Προφήτης; Πεφωτισμένη οντότητα; Εξωγήινος; Τσαρλατάνος;
Τι πιστεύεις ότι είναι οι θεότητες του Ελληνικοί Πανθέου; Θεότητες; Ιδέες; Αφηρημένες έννοιες; Μαθηματικές έννοιες; Υπεράνθρωποι; Πεφωτισμένες οντότητες; Εξωγήινοι;
ΥΓ: Ο Ορφισμός ουδεμία σχέση έχει με τον ‘’μονοθεϊσμό’’. Για να τον κατανοήσει όμως κανείς θα πρέπει να έχει καλή γνώση της Ελληνικής Θεολογίας. Δύο είναι τα βασικότερα συγγράμματα: Θεολογική Στοιχείωση και Περί της κατά Πλάτωνα Θεολογίας του Πρόκλου. Εκεί θα δει κανείς τις βαθμίδες των Θεών. Θα δει ότι τα ιερά ονόματα απαντώνται περισσότερες από μία φορές. Θα δει ότι οι Θεότητες της κάθε επόμενης βαθμίδας περιέχονται στην προηγούμενη αιτιωδώς. Θα καταλάβει ότι οι Θεότητες μοιράζονται κοινές ιδιότητες ενώ ταυτόχρονα διαφοροποιούνται βάση άλλων. Θα δει τον πραγματικό ρόλο της πολλαπλότητος και της ενότητος που συνυπάρχουν εν αρμονία.
Τα ονόματα δεν θίγουν θέματα ταύτισης ή- κατά τις μονοθεϊστικές ορέξεις- ένωσης των Θεοτήτων σε μία. Αλλά περιγράφουν κάτι, το οποίο, εάν είναι γνωστές οι ιδιότητες της εκάστοτε Θεότητος, εξηγείται και δεν συγχέεται με τα όσα ο σύγχρονος άνθρωπος έχει μέσα στο μυαλό του.
Nα απαντήσω και στο δεύτερο σκέλος περί Ορφισμού,μονοθεϊσμού και ιερών ονομάτων.
Ας πούμε για το Δία...ζεύξη και διαχωρισμός.Είναι η δύναμη που ζευγνύει και διαχωρίζει τις δυνάμεις της Φύσεως,βαρυτικές,ηλεκτρομαγνητικές,ασθενείς πυρηνικές και ισχυρές πυρηνικές.Όλα τα σωματίδια,ακόμα και τα γκλουόνια και τα νετρίνο,τα φωτόνια,ακόμα και οι γαλαξίες υπόκεινται σ'αυτές τις θεμελιώδεις δυνάμεις.Ο Διας είναι η ενέργεια που παίζει δηλαδή με το σύμπαν.Από τη στιγμή όμως που γνωρίζουμε ότι ύλη δεν υπάρχει,αυτό έχει αποδειχτεί,αλλά η πυκνότητα της ύλης έχει σχέση με την ταχύτητα κίνησης των σωματιδίων και με το ρυθμό της ταλάντωσης τους, καταλήγουμε ότι η ύλη είναι ένα είδος φυλακής των όντων ή τουλάχιστον κάποιου τμήματος του όντος ανθρώπου (κατώτερος ευατός).
Για να το εξηγήσω αυτό πιο απλά..οτιδήποτε κινηθεί πολύ γρήγορα χάνει τη μάζα του.Οτιδήποτε ταλαντωθεί πολύ γρήγορα πάλι χάνει τη μάζα του.
ΑΡΑ ΥΛΗ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ,ΕΙΝΑΙ ΨΕΥΔΑΙΣΘΗΣΗ-ΠΛΑΝΗ.ΕΙΝΑΙ ΦΥΛΑΚΗ ΤΟΥ ΣΩΜΑΤΟΣ,ΤΩΝ ΑΙΣΘΗΣΕΩΝ ΚΑΙ ΤΗΣ ΨΥΧΗΣ.ΕΙΝΑΙ ΕΝΕΡΓΕΙΑ ΠΟΥ ΕΓΚΛΩΒΙΖΕΙ ΓΙΑ ΝΑ ΕΧΕΙ Ο ΔΙΑΣ ΝΑ ΠΑΙΖΕΙ.Το Ον έχει κάποια μορφή ύλης έστω και στην ελάχιστη,στην πιο αιθερική πυκνότητα.Όσο μειώνεται στους κόσμους η πυκνότητα της ύλης τόσο τείνουμε προς το μη Ον και άρα προς άλλες δυνάμεις ασύλληπτες όπως είναι το Χάος και το Έρεβος.Στην απειροελάχιστη ποσότητα ύλης όμως το Ον βρίσκεται στο πιο υψηλό επίπεδο ενέργειας...ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΤΥΧΑΙΟ ΠΩΣ ΜΕ ΤΗ ΔΙΑΣΠΑΣΗ ΤΟΥ ΑΤΟΜΟΥ ΕΚΛΥΕΤΑΙ ΤΕΡΑΣΤΙΑ ΠΟΣΟΤΗΤΑ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ.Αυτή την αρχή αν την ανάγουμε σε χαμηλότερα και υψηλότερα επίπεδα ύλης τόσο πιο μεγάλη είναι και η ενέργεια που περιέχουν.Δηλαδή το θεωρητικά μικρότερα σωματίδιο μπορεί να καταστρέψει όλο το σύμπαν.Άρα ο Διας είναι και όλο το σύμπαν αλλά και το θεωρητικό μικρώτερο σωματίδιο.
Συνεπώς εφόσον το Παν είναι ενέργεια,τότε το Ον είναι ο Δίας και τα πάντα αποτελούν διαχωρισμούς και ενώσεις του Διός.
Σχετικά με ονόματα,Πρόκλο,Πλάτωνα...ένα είναι το όνομα,ένας είναι ο άνθρωπος,Περίκαλλος.
Αυτός είναι λόγιος και έχει εξειδικευτεί σ'αυτά,έχει φάει Πρόκλο αυτός με το κουτάλι.
Είτε δεν μιλάει επειδή πλέον τον καρφώνω για τον ηγετικό του ρόλο στους Έψιλον,είτε ετοιμάζει για τον Ορφισμό μελέτη βόμβα!
Ή μπορεί κάποτε κάποιος αυτοκράτορας τω προϊστορικών χρόνων να ονομάστηκε Δίας...το θέμα είναι αν αυτοί που δώσαν τη χρήση των ονομάτων θα του επέτρεπαν τη χρήση αυτού του τίτλου....σήμερα ο κάθε νεοέλληνας ονομάζεται Άρης,και Αθηνά και Άρτεμη και Δήμητρα κτλ...άντε να δούμε μετά προκοπή...
"Οι μυθολόγοι ήταν μύστες,λεπτολόγοι και ακριβολόγοι"-Κρατύλος.
Τελικὰ τὴν φράσι "Ἓν τὸ Πᾶν" δὲν τὴν βρῆκα πουθενά. Οὔτε στὸ ποίημα τοῦ Παρμενίδου, οὔτε πουθενά.
Ἔστω ὅμως ὅτι εἶχε γραφεῖ ἀττικιστί.
ΗΕΝΤΟΠΑΝ εἶναι διαφορετικὸ ἀπὸ τὸ ΕΝΤΟΙΠΑΝ τὸ ὀποῖο εἶναι καὶ σολοικισμός. Ἐν τῷ Παντὶ τὸ Ἕν· ὁπότε τὸ Πᾶν εἶναι τοὐλάχιστον Δύο.
Επίσης δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι όλα αυτά έφτασαν στη σύγχρονη εποχή μέσα από αντιγραφές καλόγερων οι οποίοι ήταν ειδικοί στο να αλλοιώνουν νοήματα....αλλά όχι μόνο καλόγεροι,και αλχημιστές τα κάναν κάτι τέτοια...δηλαδή κάποιος αλχημιστής μπορεί να το βρήκε "εν τω παντί" και να το κάνε "εν το παν" και να το πήρε η Οξφόρδη και να το βγαλε έτσι.ΕΓΩ ΓΝΩΡΙΖΩ ΟΤΙ Η ΦΡΑΣΗ ΕΙΝΑΙ "ΕΝ ΤΩ ΠΑΝ".ΕΤΣΙ ΤΗΝ ΞΕΡΩ.ΤΩΡΑ ΠΟΤΕ KAI ΠΟΥ ΑΚΡΙΒΩΣ ΤΗΝ ΕΙΔΑ ΕΤΣΙ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟΤΥΠΩΣΑ...ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΘΥΜΗΘΩ.
ρε σεις αυτός ο μπουγά(δα)ς τελείωσε με κείνη την κυβέρνηση που έφτιαχνε; χαχαχαχαχαχαχαχαχαχα
Δημοσίευση σχολίου